Huilisti siinä missä ennen oli WTC.

Aamulla tuli radiosta Tuomas Enbusken vetämä keskustelun aiheesta “Kumpi voitti terrorismin vastaisen sodan?”. Keskustelussa olivat mukana Najafin maakunnan edustaja Suomessa Hussein Al-Taee, asiantuntija Thomas Jokinen Turun yliopistosta sekä majuri Jyri Raitasalo Maanpuolustuskorkeakoulusta.

Hussein Al-Taee’n pitkästä aikaa optimisttisia uutisia Irakista oli piristävää kuunnella, vaikka hänen vastauksensa päivän kysymykseen saikin aamukahvin läikkymään.

“Irakissa tavallinen kansalainen on nyt saanut palveluita, josta se ei olisi voinut uneksiakkaan kuusi vuotta sitten, esimerkiksi puhelimet, sähkö, lämpö talvella, puhdas vesi, hyvin rakennetut talot.”

“Terrorismi on todellakin hävinnyt tämän kamppailun ja Irakin kansa voittanut.”

On mukava kuulla hyviä uutisia, mutta on kuitenkin syytä pitää mielessä, että hänen isänsä – myös Suomessa vuosia asunut – edustaa Irakin nykyjohtoa.

Suoraan kysymykseen, oliko hyvä asia, että Yhdysvallat hyökkäsi Irakiin ja kaatoi Saddam Husseinin vallan, Al-Teaa vastaa kahdesta näkökulmasta.

“Ensinnäkin tavallisen irakilaisen näkökulmasta oli hyvä, että Saddam saatiin pois vallasta, hinnalla millä hyvänsä. Irakilaiset eivät katsoneet sotaa, oliko se laiton tai hyväksytty, mitä YK on siitä mieltä. Suurin osa irakilaisista oli sitä mieltä että Saddam on ollut vallassa liian pitkään.”

“[Toisaalta] olen myös eurooppalainen mies, olen ollut täällä ihan lapsesta saakka. Ilman muuta amerikkalaisilla eikä kenelläkään muulla ole mitään oikeutta mennä toiseen maahan ja ottamaan mitään hallintoa pois hallituspallillta. Se ei ole amerikkalaisten velvollisuus eikä kukaan sitä ole heiltä pyytänyt.”

Keskustelun lomassa Al-Teaa ilmaisi useaan otteeseen myös huolensa Yhdysvaltojen ja Iranin suhteiden kiristymisestä. Amerikkalaisten pitkäaikainen tavoite on ollut saartaa Iran, ja nyt kun se on toteutunut, tuntee Iran asemansa uhatuksi. Tästä syystä Yhdysvaltalaisten jääminen pidemmäksi aikaa Irakiin aiheuttaa alueelle epäluuloisuutta ja epävakautta.

Näin pikku hiljaa tilanneanalyysi vetäytyi tuttuihin ja surullisiin, epäilemättä todenmukaisiin uomiinsa: Irakin sota ei suinkaan vähentänyt, vaan päin vastoin lisäsi terrorismin uhkaa maailmassa. Amerikkalaisilta veronmaksajilta kynityt ja Irakiin pumpatut miljardit eivät jää Irakiin, vaan palautuvat amerikkalaisille öljy- turvallisuus- ja asefirmojen osakkeenomistajille.

Keskustelussa sivuttiin myös Eurooppaa terrorismin kasvualustana. Kun Hussein Al-Taee’lta kysyttiin parasta keinoa torjua terrorismia, nosti hän esille muslimien ja muiden vähemmistöjen ottamisen mukaan poliittiseen järjestelmään. “Nyt täytyy Suomessa panostaa siihen, että kaikki [maahanmuuttaja] äidit osaavat lukea ja kirjoittaa, puhua suomea, käyvät kouluissa, osallistuvat työhön…” Tälla tavalla he pystyvät kouluttamaan seuraavaa sukupolvea ei niin helposti järjettömyyksiin houkuteltaviksi kansalaisiksi.

Enbusken blogissa keskustelu ryöpsähti käsittelemään salaliittoteorioita, vaikka asiaa oltiin jo edellisviikolla puitu aika perusteellisesti Kirsi Virtasen ohjelmassa ja blogissa.

Räjäyttämisteorioissa minua ihmetyttää ennen kaikkea kysymys miksi. Miksi joku haluaisi lavastaa pilvenpiirtäjien räjäytyksen lentokoneiden törmäykseksi? Eikö olisi ollut helpompaa vain räjäyttää ja sanoa että terroristit räjäyttivät? Tai jättää räjäyttämättä ja katsoa minkälaista tuhoa lentokoneet saavat aikaan?

Ja mikäli Yhdysvaltain hallituksella on niin totaalisesti medioiden langat käsissään, että se pystyy lavastamaan 9/11 terroristihyökkäyksen, miksei se pystynyt lavastamaan Irakista löytymään joukkotuhoaseita? Sen olisi luullut olevan pikku juttu WTC-tornien tuhoamisen rinnalla.

Näiden kysymysten jääminen vaille tyydyttävää vastausta ei todista salaliittoteorioita vääriksi, mutta suurehkon aukon se niihin kyllä jättää.